Lipis Consulting, Inc. Stock Option Aufwendungen (123R Berechnungen) Wie Account für Stock Option Expense - ASC 718 Reporting Es ist eine brandneue Welt da draußen, eine Forderung von Unternehmen zu schätzen und berichten einen Aufwand für aktienbasierte Vergütung. Für die meisten Unternehmen bedeutet dies, ein kompliziertes Modell zu verwenden, um die Kosten einer Aktienoption abzuschätzen. Die Richtlinien für die Bewertung von Aktienoptionen sind in der American Accounting Standards Codification (ASC) 718 (ehemals SFAS Nr. 123 (R)) dargestellt. ASC 718 besagt, dass die Bewertung von Aktienoptionen unter Verwendung von Black-Scholes oder einem anderen Optionspreismodell abgeschlossen werden sollte. In den meisten Fällen, in denen die Kosten geschätzt und gemeldet werden müssen, wenden sich die Unternehmen in der Regel an ihre Buchhaltung. Einige Unternehmen können immer noch. Aber Unternehmen mit einem externen Prüfer können nicht erwarten, dass ihre Prüfer, um diese Berechnungen Berechnungen Auditoren wird die Schätzung durch das Unternehmen zur Verfügung gestellt zu prüfen, aber das Unternehmen hat eine Schätzung für den Prozess zu starten. Wir glauben, die Bestimmung der richtigen Kosten einer Option ist so viel Kunst wie Wissenschaft. Sie müssen nicht nur die Mathematik verstehen, aber Sie müssen auch verstehen, wie eine Änderung in einer Variablen die Berechnung auswirken wird. Diese Website ist nicht dazu gedacht, Ihnen ein vollständiges und gründliches Verständnis für alle Feinheiten von Black-Scholes-Merton oder anderen Ansätzen zu geben. Wir möchten Ihnen jedoch eine Aufwertung des Prozesses vermitteln. Erstens können wir etwas Spaß haben. Klicken Sie hier für eine Illustration, wie sich die Formelvariablen auf die Berechnung auswirken können. Bewegen Sie die Werte um und beobachten Sie die Grafik. Als nächstes, wie verwenden wir diese Informationen Lange Geschichte kurz, führen wir oft eine Sensitivitätsanalyse für unsere Kunden, die wir nennen Scenario Testing. Klicken Sie hier für eine Illustration. Jetzt für Informationen, die Sie verwenden können. Für eine Checkliste, die Sie ausdrucken und verwenden können, klicken Sie hier. Schließlich sind hier einige FAQs, die wir denken, dass Sie nützlich finden werden: David Harper ist ein Herausgeber von Investopedia und das folgende ist eine gute Zusammenfassung unserer Ansichten. (Klicken Sie auf jede Frage, um ihre Antwort zu sehen, oder erweitern Sie alle Antworten) Das Wesen der Regel kann in vier Worten zusammengefasst werden: Unternehmen müssen bei der Gewährung von Eigenkapitalanreizen (Stichtag) eine Aufwandsschätzung (Fair Value) erkennen. Am Tag der Gewährung hat eine Plain-Vanille-Option keinen intrinsischen Wert (da der Streik gleich dem Aktienkurs ist), hat aber einen Zeitwert. Kurz gesagt, Option Preis intrinsischen Wert Zeitwert. Die meisten Aktiengesellschaften müssen die Aufwendungen des ersten Quartals des ersten Geschäftsjahres, das nach dem Inkrafttreten des 15. Juni 2005 beginnt, berücksichtigen. Mit anderen Worten: Eine Aktiengesellschaft mit einem am 31. Dezember endenden Geschäftsjahr muss im ersten Quartal ihre Aufwendungen in Anspruch nehmen Der effektive Tag für kleinere Aktiengesellschaften (dh Umsatzerlöse und Marktkapitalisierung von weniger als 25 Millionen) sowie private Gesellschaften wurde bis zum 15. Dezember 2005 verzögert. Für diejenigen mit einem Geschäftsjahresende im Dezember müssen sie auch die Anerkennung im Erstes Quartal 2006. Die Regel gilt, wenn das Unternehmen Mitarbeiter mit Aktien bezahlt oder irgendwie mit Aktien abgerechnet wird. Die große Unterscheidung erfolgt zwischen Eigenkapitalinstrumenten (z. B. Optionen, Restricted Stocks, ESPP-Plänen) und Schuldinstrumenten wie aufgeschobene Barmittel. Beachten Sie, dass die haftungsbasierten Vergütungen immer noch zum beizulegenden Zeitwert angesetzt werden müssen. Anders als bei den gewährten Eigenkapitalinstrumenten werden die Verpflichtungen jedoch in jedem Zeitraum neu bewertet (marktüblich). Ja. Wir möchten sagen, diese Regel ist nur Buchhaltung. Sie wirkt sich weder direkt auf die Zahlungsströme noch auf die Steuerbelastung des Unternehmens aus. Der ausgewiesene Ertragsteueraufwand wird zwar geändert, ist aber eine Ergebnisposition. Denken Sie daran, dass die Abschlüsse sich von den Steuerbüchern unterscheiden. (Die Regel reklassiert den Cashflow-Nutzen von Übungen aus dem operativen Cashflow zur Finanzierung des Cashflows 8211 Dies ist eine sehr gute Sache: Es war an der falschen Stelle zu beginnen. Diese Änderung reduziert den operativen Cashflow angemessen, ändert sich jedoch nicht Bargeldumlauf). FASB entschied, Unternehmen eine Wahl zu geben. Ihre Absicht war edel: sie wollen Unternehmen genau und das bessere Modell hängt von Ihrer Informationsbasis ab. Aber ich möchte sagen, dass sie die Last der Diskretion auf die Schultern des Unternehmens verschoben haben. Sie haben die Wahl, und aufgrund der exakt gleichen Informationen über Ihr Unternehmen, können zwei Experten produzieren wesentlich andere Ergebnisse. Wahrscheinlich sind keine Aktienoptionen eine aufgeschobene Vergütung, die von den Aktionären finanziert wird. Wie David Zion von CS First Boston geschrieben hat, sind die endgültigen Kosten eines Mitarbeiteraktienoptionsplans der Betrag, den die Optionen im Geld haben, wenn sie ausgeübt werden. Daher ist der Aufwand eine Schätzung über eine zukünftige, unerkennbare Kosten. Anleger sollten versuchen, die wirtschaftlichen Auswirkungen von Optionszuschüssen zu unterscheiden, aber dies ist kein besonders einzigartiges Problem: Die Anleger sollen GAAP-Aussagen dekonstruieren. Unserer Ansicht nach ist der beste Weg, sie aus Sicht des Anlegers zu behandeln, darin, ihre potenzielle Verwässerung, d. H. Ihre möglichen Auswirkungen auf die künftige Aktienbasis, zu bewerten. Institutionelle Investor Services (ISS) haben seit Jahren eine sehr solide Methode (sie nennen es Shareholder Value Transfer). Sie wenden eine sehr fortgeschrittene analytische, aber Sie können eine ähnliche Tack mit wenig Aufwand und erhalten 80 der Nutzen. Wir empfehlen Ihnen, den Buchungskreis nicht vor dem Wirtschaftspferd zu platzieren. Wenn Sie Berater sprechen möchten, sollte die Buchhaltung ein Programm Implikation als ein Design-Kriterien sein. Ich empfehle Ihnen, die neue Regel als eine Gelegenheit anzusehen, den Anreizplan erneut zu besuchen und Anreize im Hinblick auf ihre wirtschaftlichen Kosten einzusetzen. Das Eigenkapital ist eine wertvolle Ressource. Die Regel kann nicht perfekt auf das Spielfeld im Hinblick auf die Kosten für Equity-basierte Anreize, aber es ist eine ziemlich gute Arbeit der Beseitigung der großen Rechnungslegung Verzerrungen. Zu viele Berater versuchen, ihren Kunden helfen, die Buchhaltung Auswirkungen schlimmer, spielen einige Boards Spiele durch Beschleunigung hervorragende Optionen oder noch schlimmer, zurück dating Aktienoptionen. Dont Spiel das Preismodell zu viel youll müssen konsequent in Ihrer Methodik und heute clever Ansatz könnte verraten Sie auf der ganzen Linie. Dont übernehmen Ihre Investoren werden durch Buchhaltung Shenanigans getäuscht. Sie können kurzsichtig sein, aber sie arent dumm. Und, bitte, nicht engagieren ein Berater, der reflexiv schlägt vor, dass Sie Bargeld-basierte SARs zu erkunden, weil sie eine Lücke ausnutzen könnte. Die Investorenbasis ist immer lernen. Wir denken, dass Sie viel besser tun werden, um sich mit den Metriken und Hürden (d. H. Bezahlung der Leistungsgleichung) zu beschäftigen, die an leistungsorientierte Restricted Stocks als der inkrementelle Accounting-Hit gebunden sind. Die Bereitstellung von Anreizen für Talente ist eine kritische Business-Design. Dont let nur Buchhaltung fahren. In einem beratenden Newsletter, den David Harper bearbeitet, wird die Beschleunigung ausstehender Optionen (d. H. Zum Zweck der Minimierung der anerkannten Kosten) als Governance-Rot-Flag explizit markiert. Solche Aktionen verraten ein Board, das mehr über Fenster-Dressing als Offenlegung kümmert. Wir mögen Unternehmen, die ihre ESPP bewahren (anstatt sie zu demontieren, um ein paar Pfennige in EPS zu sparen), weil, wie First Data schrieb, die ESPP ein wertvoller Mitarbeiter-Vorteil ist, der das Unternehmen bei seinen Bemühungen unterstützt, wertvolles zu gewinnen, zu behalten und zu motivieren Mitarbeiter. Diese leistungen sind den zusätzlichen wert für die bilanzierung wert. Downloads: Mark hat mehrere Jahre mit Rentrak zusammengearbeitet. LCI war eine wichtige Hilfe für unseren Vorstand und für mich, indem wir nicht nur Daten, sondern auch ein klares Verständnis unserer Ziele und strategische Beratung. Er und sein Team waren außerordentlich ansprechbar und ein Vergnügen, mit zu arbeiten. Paul Rosenbaum Vorsitzender und CEO Rentrak Ich arbeite seit mehr als zehn Jahren bei Mark. LCI bietet hervorragenden Kundenservice und zeigt höchste Professionalität. Mark berücksichtigt unsere besonderen Bedürfnisse und integriert die Nuancen unserer Gesellschaft in seine Empfehlungen. Ihre Reaktion auf einzigartige Umstände, die entstanden sind, ist nichts weniger als heldenhaft. Barbara Friedman Vizepräsidentin, Human Resources InterDent Mark arbeitete mit Travelocity während seiner formativen Etappen und beriet. - Terrell Jones Travelocity CEO (1996-2002) MoreOver die Jahre weve gesehen bestimmte Probleme auftauchen auf einer regelmäßigen Basis. Obwohl häufig, die folgende kurze Liste der Fallstricke haben oft innovative und sogar mutige Lösungen, die Fehler in Chancen zu machen. In einigen Fällen können sie ganz vermieden werden. Kopie 2009 Lipis Consulting, IncFor das letzte Mal: Aktienoptionen sind ein Aufwand Die Zeit ist gekommen, um die Debatte über die Bilanzierung von Aktienoptionen Ende der Kontroverse hat sich viel zu lange. Tatsächlich reicht die Regelung über die Berichterstattung von Aktienoptionen bis 1972 zurück, als das Board of Directors, der Vorgänger des Financial Accounting Standards Board (FASB), den APB 25 ausgestellt hat Werden mit dem inneren Wert der Differenz zwischen dem aktuellen Marktwert der Aktie und dem Ausübungspreis der Option bewertet. Bei dieser Methode wurden den Optionen keine Kosten zugeordnet, wenn ihr Ausübungspreis auf den aktuellen Marktpreis festgelegt wurde. Die Begründung für die Regel war recht einfach: Weil kein Bargeld die Hände wechselt, wenn der Zuschuss erfolgt, ist die Ausgabe einer Aktienoption keine wirtschaftlich bedeutsame Transaktion. Das ist, was viele zu der Zeit dachten. Was mehr ist, war wenig Theorie oder Praxis 1972 zur Verfügung gestellt, um Unternehmen bei der Bestimmung des Wertes solcher untraded Finanzinstrumente zu führen. APB 25 war innerhalb eines Jahres veraltet. Die Veröffentlichung im Jahr 1973 der Black-Scholes-Formel löste einen enormen Boom an den Märkten für öffentlich gehandelte Optionen aus, eine Bewegung, die durch die Eröffnung der Chicago Board Options Exchange 1973 verstärkt wurde. Es war sicher kein Zufall, dass das Wachstum der gehandelten Optionsmärkte durch eine zunehmende Verwendung von Aktienoptionszuschüssen in der Führungskräfte - und Mitarbeitervergütung widergespiegelt wurde. Das National Centre for Employee Ownership schätzt, dass fast 10 Millionen Mitarbeiter im Jahr 2000 Aktienoptionen im Jahr 2000 weniger als 1 Million erhielten. In der Theorie und Praxis wurde schnell klar, dass Optionen jeder Art weit mehr wert waren als der von APB definierte intrinsische Wert 25. Der FASB hat 1984 eine Überprüfung der Aktienoptionspolitik eingeleitet und nach mehr als einem Jahrzehnt hitziger Kontroverse schließlich im Oktober 1995 SFAS 123 verabschiedet. Es empfahl jedoch keine Gesellschaften, die Kosten der gewährten Optionen anzugeben und ihren Marktwert zu bestimmen Unter Verwendung von Optionspreismodellen. Der neue Standard war ein Kompromiss, der intensive Lobbyarbeit von Geschäftsleuten und Politikern gegen die obligatorische Berichterstattung widerspiegelt. Sie argumentierten, dass Aktienoptionen eine der entscheidenden Komponenten in Amerika waren außergewöhnliche wirtschaftliche Renaissance, so dass jeder Versuch, die Rechnungsführungsregeln für sie zu ändern war ein Angriff auf Americas sehr erfolgreiches Modell für die Schaffung neuer Unternehmen. Zwangsläufig entschieden sich die meisten Unternehmen, die Empfehlung zu ignorieren, dass sie so vehement ablehnten und weiterhin nur den intrinsischen Wert zum Gewährungszeitpunkt, typischerweise Null, ihrer Aktienoptionszuschüsse aufnahmen. Anschließend sah der außerordentliche Boom der Aktienkurse Kritiker des Optionsausschusses wie Spoilsports aus. Aber seit dem Absturz ist die Debatte mit einer Rache zurückgekehrt. Die Spate von Corporate Accounting Skandalen im Besonderen hat gezeigt, wie unwirklich ein Bild von ihrer wirtschaftlichen Leistung viele Unternehmen haben Malerei in ihren Abschlüssen. In zunehmendem Maße haben Investoren und Regulierungsbehörden erkannt, dass optionale Vergütung ein wichtiger Verzerrungsfaktor ist. Hätte AOL Time Warner im Jahr 2001 beispielsweise die von SFAS 123 empfohlenen Mitarbeiterbeteiligungskosten ausgewiesen, hätte er einen operativen Verlust von rund 1,7 Milliarden anstatt der tatsächlich gemeldeten operativen Erträge von 700 Millionen erwiesen. Wir glauben, dass der Fall für die Aufwendung von Optionen überwältigend ist, und auf den folgenden Seiten untersuchen und entlassen wir die wesentlichen Forderungen derer, die sich weiterhin dagegen wehren. Wir zeigen, dass Aktienoptionszuschüsse im Gegensatz zu diesen Expertenargumenten echte Cash-Flow-Effekte aufweisen, die gemeldet werden müssen, dass die Art und Weise der Quantifizierung dieser Implikationen verfügbar ist, dass die Erfassung der Transaktion nicht akzeptabel ist Aussage und Bilanz, und dass die volle Anerkennung der Optionskosten nicht die Anreize für unternehmerische Unternehmungen ausräumen muss. Wir diskutieren dann, wie Unternehmen über die Berichterstattung über die Kosten der Optionen auf ihre Gewinn-und Verlustrechnung und Bilanzen gehen könnte. Fallacy 1: Aktienoptionen stellen keine realen Kosten dar Es ist ein Grundprinzip der Rechnungslegung, dass Abschlüsse wirtschaftlich signifikante Transaktionen erfassen sollten. Niemand Zweifel, dass gehandelte Optionen erfüllen, dass das Kriterium Milliarden von Dollar wert sind gekauft und verkauft jeden Tag, entweder im Freiverkehr Markt oder am Austausch. Für viele Menschen, aber Unternehmen Aktienoptionen Zuschüsse sind eine andere Geschichte. Diese Transaktionen sind nicht wirtschaftlich bedeutend, ist das Argument, weil kein Bargeld die Hände wechselt. Als ehemaliger US-amerikanischer CEO Harvey Golub legte es in einem 8. August 2002, Wall Street Journal Artikel, Aktienoptionen Zuschüsse sind nie eine Kosten für das Unternehmen und sollte daher nie als Kosten auf der Gewinn-und Verlustrechnung erfasst werden. Diese Position widerspricht der wirtschaftlichen Logik, ganz zu schweigen von gesundem Menschenverstand, in mehrfacher Hinsicht. Für einen Anfang, Übertragungen von Wert müssen nicht beinhalten Übertragungen von Bargeld. Während eine Transaktion mit einem Geldbeleg oder einer Zahlung ausreicht, um ein beschreibbares Geschäft zu generieren, ist es nicht notwendig. Ereignisse wie der Austausch von Beständen für Vermögenswerte, die Unterzeichnung eines Mietvertrags, die Bereitstellung von künftigen Renten - oder Urlaubsleistungen für die laufende Beschäftigung oder der Erwerb von Materialien auf Kredit alle Trigger-Buchhaltungsgeschäfte, weil sie Wertübertragungen beinhalten, auch wenn keine Bargeldwechsel zum Zeitpunkt der Transaktion erfolgt. Auch wenn keine Bargeldwechsel Hände, die Ausgabe von Aktienoptionen an Mitarbeiter ein Opfer von Bargeld, eine Opportunitätskosten, die berücksichtigt werden muss. Wenn ein Unternehmen Aktien anstelle von Optionen an die Mitarbeiter gewähren würde, würde jeder einverstanden sein, dass die Unternehmen für diese Transaktion künftig das Geld hätten, das es sonst erhalten hätte, wenn es die Anteile zum aktuellen Marktpreis an die Anleger verkauft hätte. Es ist genau das gleiche mit Aktienoptionen. Wenn ein Unternehmen Optionen an Mitarbeiter gewährt, verzichtet es auf die Möglichkeit, Bargeld von Underwritern zu erhalten, die diese Optionen nehmen und sie an einem wettbewerbsorientierten Optionsmarkt an Investoren verkaufen könnten. Warren Buffett machte diesen Punkt grafisch in einem 9. April 2002, Washington Post Spalte, als er erklärte: Berkshire Hathaway wird glücklich sein, Optionen anstelle von Bargeld für viele der Waren und Dienstleistungen, die wir verkaufen Corporate America erhalten. Die Gewährung von Optionen an Mitarbeiter, anstatt sie an Lieferanten oder Investoren über Underwriter verkaufen, beinhaltet einen tatsächlichen Verlust von Bargeld an die Firma. Es kann natürlich vernünftigerweise argumentiert werden, dass die Barvergütung durch die Ausgabe von Optionen an Arbeitnehmer, anstatt sie an Anleger zu verkaufen, durch das Bargeld, das das Unternehmen erhält, durch die Bezahlung seiner Mitarbeiter weniger Bargeld kompensiert wird. Als zwei weithin angesehene Ökonomen, Burton G. Malkiel und William J. Baumol, in einem 4. April 2002, Wall Street Journal Artikel: Eine neue, unternehmerische Unternehmen möglicherweise nicht in der Lage, die Barausgleich erforderlich, um herausragende Arbeitnehmer zu bieten. Stattdessen kann es Aktienoptionen bieten. Aber Malkiel und Baumol folgen ihrer Beobachtung leider nicht zu ihrem logischen Schluß. Für den Fall, dass die Aktienoptionen nicht grundsätzlich in die Bewertung des Nettoeinkommens einbezogen werden, werden Unternehmen, die Optionen gewähren, die Entschädigungskosten unterschätzen, und es ist nicht möglich, ihre Rentabilitäts-, Produktivitäts - und Kapitalrendite-Maßnahmen mit denen der Volkswirtschaft zu vergleichen Gleichwertige Unternehmen, die ihr Vergütungssystem lediglich anders strukturiert haben. Die folgende hypothetische Abbildung zeigt, wie das passieren kann. Stellen Sie sich zwei Unternehmen, KapCorp und MerBod, konkurrieren in genau der gleichen Branche. Die beiden unterscheiden sich nur in der Struktur ihrer Mitarbeiterentschädigungspakete. KapCorp zahlt seine Arbeiter 400.000 in der Gesamtvergütung in Form von Bargeld während des Jahres. Zu Jahresbeginn stellt sie zudem durch ein Underwriting im Wert von 100.000 Optionen am Kapitalmarkt, das für ein Jahr nicht ausgeübt werden kann, aus und verlangt von seinen Mitarbeitern, 25 ihrer Ausgleichszahlungen zu verwenden, um die neu ausgegebenen Optionen zu erwerben. Der Netto-Mittelabfluss an KapCorp beträgt 300.000 (400.000 Ausgleichsaufwendungen abzüglich 100.000 aus dem Verkauf der Optionen). MerBods Ansatz ist nur geringfügig anders. Es zahlt seine Arbeiter 300.000 in bar und gibt ihnen direkt 100.000 Optionen von Optionen zu Beginn des Jahres (mit der gleichen Ein-Jahres-Ausübung Beschränkung). Wirtschaftlich sind die beiden Positionen identisch. Jedes Unternehmen hat insgesamt 400.000 Entschädigungen gezahlt, jedes hat 100.000 Wert von Optionen ausgegeben, und für jeden der Netto-Mittelabfluss beträgt 300.000, nachdem die Barmittel aus der Ausgabe der Optionen von der Barauszahlung für die Entschädigung abgezogen wurde. Mitarbeiter beider Unternehmen halten die gleichen 100.000 Optionen während des Jahres, die die gleichen Motivation, Anreiz und Retention-Effekte. Wie legitim ist ein Rechnungslegungsstandard, der es ermöglicht, dass zwei ökonomisch identische Transaktionen radikal unterschiedliche Zahlen produzieren. Bei der Erstellung der Jahresabschlüsse wird KapCorp einen Ausgleich in Höhe von 400.000 Euro vornehmen und 100.000 Optionen in der Bilanz eines Aktionärskapitals ausweisen. Werden die Anschaffungskosten der an die Mitarbeiter entfallenden Aktienoptionen nicht als Aufwand erfasst, so wird MerBod nur einen Aufwand von nur 300.000 ausweisen und in seiner Bilanz keine Optionen ausweisen. Angenommen, ansonsten gleichen Einnahmen und Kosten, wird es aussehen, als ob MerBods Ergebnis 100.000 höher als KapCorps waren. MerBod scheint auch eine geringere Eigenkapitalbasis zu haben als KapCorp, obwohl die Erhöhung der Anzahl der ausgegebenen Aktien für beide Gesellschaften gleich sein wird, wenn alle Optionen ausgeübt werden. Aufgrund des niedrigeren Ausgleichsaufwands und der niedrigeren Eigenkapitalposition wird die Performance von MerBods mit den meisten analytischen Maßnahmen KapCorps weit überlegen sein. Diese Verzerrung ist natürlich jedes Jahr wiederholt, dass die beiden Unternehmen wählen die verschiedenen Formen der Entschädigung. Wie legitim ist ein Rechnungslegungsstandard, der zwei ökonomisch identische Transaktionen erlaubt, um radikal verschiedene Zahlen zu produzieren Fallacy 2: Die Kosten der Mitarbeiter-Aktienoptionen können nicht geschätzt werden Einige Gegner von Optionsausgaben verteidigen ihre Position auf praktische, nicht begriffliche Gründe. Optionspreismodelle können als Leitfaden für die Bewertung öffentlich gehandelter Optionen dienen. Aber sie können nicht den Wert der Mitarbeiteraktienoptionen erfassen, die private Verträge zwischen dem Unternehmen und dem Mitarbeiter für illiquide Instrumente sind, die nicht frei verkauft, vertauscht, als Sicherheiten verpfändet oder abgesichert werden können. Es stimmt zwar, dass ein Instrumentenmangel an Liquidität im Allgemeinen den Wert des Inhabers verringert. Aber die Inhaber Liquiditätsverlust macht keinen Unterschied, was es kostet der Emittent, um das Instrument zu schaffen, es sei denn, der Emittent irgendwie profitiert aus dem Mangel an Liquidität. Und für Aktienoptionen hat das Fehlen eines liquiden Marktes wenig Einfluss auf ihren Wert für den Inhaber. Die große Schönheit der Option-Pricing-Modelle ist, dass sie auf den Eigenschaften der zugrunde liegenden Aktie basieren. Genau deshalb haben sie in den letzten 30 Jahren zum außergewöhnlichen Wachstum der Optionsmärkte beigetragen. Der Black-Scholes-Kurs einer Option entspricht dem Wert eines Portfolios von Aktien und Bargeld, der dynamisch verwaltet wird, um die Auszahlungen auf diese Option zu replizieren. Mit einem vollständig liquiden Bestand könnte ein ansonsten uneingeschränkter Anleger ein Optionsrisiko vollständig absichern und seinen Wert durch den kurzfristigen Verkauf des replizierenden Portfolios an Aktien und Geld abziehen. In diesem Fall wäre der Liquiditätsabschlag auf den Optionswert minimal. Und das gilt auch, wenn es keinen Markt für den Handel der Option direkt. Der Liquiditätsfaktor fehlt daher an Märkten für Aktienoptionen, die allein für sich genommen keinen Rabatt im Optionswert auf den Inhaber haben. Investmentbanken, Geschäftsbanken und Versicherungen sind mittlerweile weit über das grundlegende 30-jährige Black-Scholes-Modell hinaus gegangen, um Ansätze für die Preisgestaltung aller möglichen Optionen zu entwickeln. Exotische. Optionen, die über Vermittler, über den Ladentisch und über Börsen gehandelt werden. Optionen in Verbindung mit Währungsschwankungen. Optionen eingebettet in komplexe Wertpapiere wie Wandelschuldverschreibungen, Vorzugsaktien oder kündbare Schulden wie Hypotheken mit Prepaid-Features oder Zinscaps und - böden. Eine ganze Unterindustrie hat sich entwickelt, um Einzelpersonen, Unternehmen und Geldmarktmanagern zu helfen, diese komplexen Wertpapiere zu kaufen und zu verkaufen. Die derzeitige Finanztechnologie erlaubt es Unternehmen, alle Merkmale von Mitarbeiteraktienoptionen in ein Preismodell zu integrieren. Ein paar Investmentbanken werden sogar Preise für Führungskräfte, die ihre Aktienoptionen vor der Vesting-Hedge oder verkaufen, wenn ihr Unternehmen Optionsplan es erlaubt. Natürlich sind Formel-basierte oder Underwriters Schätzungen über die Kosten der Mitarbeiter Aktienoptionen weniger genau als Barauszahlungen oder Aktienzuschüsse. Aber die Jahresabschlüsse sollten danach streben, dass sie annähernd richtig sind, um die ökonomische Realität zu reflektieren, anstatt genau falsch zu sein. Die Führungskräfte setzen routinemäßig auf Schätzungen für wichtige Kostenelemente wie die Abschreibungen auf Sachanlagen und Rückstellungen für Eventualverbindlichkeiten wie zukünftige Umweltsanierungen und Abfindungen aus Produkthaftungsklagen und anderen Rechtsstreitigkeiten. Bei der Berechnung der Kosten für Arbeitnehmerrenten und sonstige Altersvorsorge werden beispielsweise versicherungsmathematische Schätzungen zukünftiger Zinssätze, Mitarbeiterbezugszinsen, Renteneintrittstermine, die Langlebigkeit der Mitarbeiter und deren Ehegatten sowie die Eskalation der künftigen medizinischen Kosten verwendet. Pricing-Modelle und umfangreiche Erfahrung machen es möglich, die Kosten für Aktienoptionen in einem bestimmten Zeitraum mit einer Präzision vergleichbar oder größer als viele dieser anderen Posten, die bereits auf Unternehmen Gewinn-und Verlustrechnung und Bilanzen. Nicht alle Einwände gegen die Anwendung von Black-Scholes und anderen Optionsbewertungsmodellen beruhen auf Schwierigkeiten bei der Schätzung der Kosten der gewährten Optionen. Zum Beispiel, John DeLong, in einem Juni 2002 Competitive Enterprise Institute Papier mit dem Titel The Stock Options Controversy und die New Economy, argumentiert, dass auch wenn ein Wert nach einem Modell berechnet wurden, würde die Berechnung Anpassung an den Wert für den Mitarbeiter reflektieren. Er ist nur halb rechts. Durch die Bezahlung von Mitarbeitern mit eigenen Aktien oder Optionen wird das Unternehmen dazu zwingen, hochgradig nicht diversifizierte Finanzportfolios zu halten, ein weiteres Risiko, das sich aus der Investition der Mitarbeiter im eigenen Humankapital ergibt. Da fast alle Personen risikoscheu sind, können wir erwarten, dass die Anleger wesentlich weniger Wert auf ihr Aktienoptionspaket legen als andere, besser diversifizierte Anleger. Schätzungen der Größenordnung dieser Mitarbeiter-Risiko-Discount-Tragfähigkeit Kosten, wie es manchmal von 20 bis 50 bezeichnet, abhängig von der Volatilität der zugrunde liegenden Aktien und der Grad der Diversifizierung der Mitarbeiter-Portfolio. Die Existenz dieser Tragfähigkeitskosten wird manchmal verwendet, um die anscheinend große Skala der optionalen Vergütung zu rechtfertigen, die an Top-Führungskräfte verteilt wird. Ein Unternehmen, das zum Beispiel seinen CEO mit 1 Million an Optionen, die im Wert von jeweils 1.000 liegen, belohnen kann (vielleicht perverserweise), dass es 2.000 statt 1.000 Optionen geben sollte, weil aus der Sicht des CEOs die Optionen lohnenswert sind Nur 500 Stück. (Wir weisen darauf hin, dass diese Argumentation unseren früheren Standpunkt bestätigt, dass Optionen ein Ersatz für Bargeld darstellen.) Aber während es vernünftig sein kann, bei der Entscheidung, wie hoch die aktienbasierte Vergütung (z Ein Führungskräfte zahlen Päckchen, ist es sicherlich nicht vernünftig zu lassen, Gewichtskosten beeinflussen, wie Unternehmen die Kosten der Pakete aufzeichnen. Die Jahresrechnung spiegelt die wirtschaftliche Perspektive des Unternehmens wider, nicht die Unternehmen (einschließlich der Arbeitnehmer), mit denen sie tätig ist. Wenn ein Unternehmen beispielsweise ein Produkt an einen Kunden verkauft, muss es nicht überprüfen, was das Produkt für diese Person wert ist. Sie zählt die erwartete Barauszahlung in der Transaktion als Umsatz. Wenn das Unternehmen ein Produkt oder eine Dienstleistung von einem Lieferanten kauft, prüft es nicht, ob der gezahlte Preis höher oder niedriger war als die Lieferanten oder was der Lieferant erhalten hätte, wenn er das Produkt oder die Dienstleistung anderweitig verkauft hätte. Das Unternehmen zeichnet den Kaufpreis als Bargeld oder Barausgleich, den er geopfert hat, um die Ware oder Dienstleistung zu erwerben. Angenommen, ein Bekleidungshersteller würde ein Fitness-Center für seine Mitarbeiter zu bauen. Das Unternehmen würde nicht tun, um mit Fitness-Clubs konkurrieren. Es würde das Zentrum errichten, um höhere Einnahmen aus gesteigerter Produktivität und Kreativität gesünderer, glücklicher Mitarbeiter zu generieren und die Kosten zu senken, die durch Mitarbeiterumsatz und Krankheit entstehen. Die Kosten für das Unternehmen sind eindeutig die Kosten für den Bau und die Instandhaltung der Anlage, nicht der Wert, den die einzelnen Mitarbeiter auf sie legen könnte. Die Kosten des Fitnesscenters werden als periodischer Aufwand erfasst, der auf die erwartete Umsatzsteigerung und die Senkung der mitarbeiterbezogenen Kosten locker abgestimmt ist. Die einzige vernünftige Begründung, die wir für die Kalkulation von Führungsoptionen unterhalb ihres Marktwertes gesehen haben, ergibt sich aus der Beobachtung, dass viele Optionen verfallen sind, wenn Mitarbeiter verlassen oder zu früh wegen der Risikoaversion der Mitarbeiter ausgeübt werden. In diesen Fällen wird das bestehende Eigenkapital der Aktionäre weniger verwässert als es sonst der Fall wäre oder gar nicht, wodurch die Entschädigungskosten der Gesellschaft reduziert würden. Während wir mit der grundlegenden Logik dieses Arguments einverstanden sind, können die Auswirkungen von Verfall und frühzeitiger Ausübung auf theoretische Werte grob übertrieben werden. (Siehe die tatsächlichen Auswirkungen der Verfall und frühe Ausübung am Ende dieses Artikels.) Die wirkliche Auswirkung von Verzug und frühe Ausübung Anders als Bargeld Gehalt können Aktienoptionen nicht von den einzelnen übertragen sie an andere Personen übertragen werden. Die Nichtübertragbarkeit hat zwei Effekte, die dazu führen, dass Mitarbeiteroptionen weniger wertvoll sind als herkömmliche Optionen, die auf dem Markt gehandelt werden. Erstens, Mitarbeiter verfällt ihre Optionen, wenn sie das Unternehmen verlassen, bevor die Optionen haben. Zweitens neigen die Mitarbeiter dazu, ihr Risiko zu reduzieren, indem sie ausgeübte Aktienoptionen viel früher als ein gut diversifizierter Anleger ausüben würden, wodurch das Potenzial für eine wesentlich höhere Auszahlung reduziert werden würde, wenn sie die Optionen zur Laufzeit gehalten hätten. Mitarbeiter mit ausgeübten Optionen, die in das Geld werden auch sie ausüben, wenn sie aufhören, da die meisten Unternehmen verlangen, Mitarbeiter zu verwenden oder verlieren ihre Optionen bei der Abreise. In beiden Fällen werden die wirtschaftlichen Auswirkungen auf die Gesellschaft bei der Ausgabe der Optionen verringert, da der Wert und die relative Größe der bestehenden Anteilseigner weniger verwässert werden, als sie hätten sein können oder gar nicht. In Anerkennung der zunehmenden Wahrscheinlichkeit, dass Unternehmen aufgefordert werden, Aktienoptionen aufzuwenden, kämpfen einige Gegner eine Rückzugsmaßnahme, indem sie versuchen, Standardsetzer zu überzeugen, die gemeldeten Kosten dieser Optionen signifikant zu reduzieren und ihren Wert von dem, Wahrscheinlichkeit des Verfalls und der frühen Ausübung. Die derzeitigen Vorschläge dieser Personen an FASB und IASB würden es Unternehmen ermöglichen, den Prozentsatz der verfallenen Optionen während des Erdienungszeitraums abzuschätzen und die Kosten für Optionszuschüsse um diesen Betrag zu senken. Anstatt das Verfallsdatum für die Optionslaufzeit eines Optionspreismodells zu verwenden, sollen die Vorschläge den Unternehmen erlauben, eine erwartete Nutzungsdauer für die Option zu verwenden, um die Wahrscheinlichkeit einer vorzeitigen Ausübung widerzuspiegeln. Eine voraussichtliche Nutzungsdauer (die Unternehmen können in der Nähe der Vesting-Periode, z. B. vier Jahre) anstatt der Vertragslaufzeit von z. B. zehn Jahren abschätzen, würde die geschätzten Kosten der Option erheblich reduzieren. Eine gewisse Anpassung sollte für Verwirkung und frühe Ausübung erfolgen. Die vorgeschlagene Methode übertreibt jedoch die Kostenreduzierung erheblich, da sie die Umstände vernachlässigt, unter denen die Optionen am wahrscheinlichsten verfallen oder frühzeitig ausgeübt werden. Unter Berücksichtigung dieser Umstände dürfte die Reduktion der Mitarbeiteroptionskosten deutlich geringer ausfallen. Zuerst betrachten Verfall. Die Verwendung eines flachen Prozentsatzes für Verwirkung, die auf historischen oder künftigen Umsätzen basiert, gilt nur, wenn Verzug ein zufälliges Ereignis ist, wie eine Lotterie, unabhängig vom Aktienkurs. In Wirklichkeit ist die Verfallswahrscheinlichkeit jedoch negativ mit dem Wert der verfallenen Optionen und damit dem Aktienkurs verbunden. Menschen sind eher ein Unternehmen verlassen und Optionen verfallen, wenn der Aktienkurs sank und die Optionen sind wenig wert. Aber wenn das Unternehmen gut gemacht hat und der Aktienkurs seit dem Zeitpunkt der Gewährung deutlich gestiegen ist, werden die Optionen viel wertvoller, und die Mitarbeiter werden viel weniger wahrscheinlich zu verlassen. Wenn Arbeitnehmer Umsatz und Verwirkung sind wahrscheinlicher, wenn die Optionen am wenigsten wertvoll sind, dann wenig der Optionen insgesamt Kosten zum Zeitpunkt der Gewährung der Ermäßigung wegen der Wahrscheinlichkeit des Verfalls reduziert wird. Das Argument für frühe Übung ist ähnlich. Es hängt auch vom künftigen Aktienkurs ab. Mitarbeiter neigen dazu, früh zu üben, wenn die meisten ihrer Reichtum in das Unternehmen gebunden ist, müssen sie zu diversifizieren, und sie haben keine andere Möglichkeit, ihre Risiko-Exposition gegenüber dem Unternehmen Aktienkurs zu reduzieren. Senior Führungskräfte, jedoch mit den größten Option Beteiligungen, sind unwahrscheinlich, früh zu üben und zu zerstören Option Wert, wenn der Aktienkurs deutlich gestiegen ist. Oft besitzen sie uneingeschränkte Bestände, die sie als effizientere Mittel zur Verringerung ihrer Risikoexposition verkaufen können. Oder sie haben genug auf dem Spiel, um mit einer Investmentbank zusammenzuarbeiten, um ihre Optionspositionen ohne vorzeitige Ausübung abzusichern. Die Berechnung einer erwarteten Optionslaufzeit ohne Rücksicht auf die Höhe der Bestände an frühzeitig ausgeübten Beschäftigten oder die Fähigkeit, ihr Risiko mit anderen Mitteln abzusichern, würde ebenso wie bei der Verfallung die Kosten der gewährten Optionen signifikant unterschätzen. Optionspreismodelle können modifiziert werden, um den Einfluss der Aktienkurse und die Größenordnung der Mitarbeiteroptionen und der Bestände auf die Wahrscheinlichkeiten des Verfalls und der frühen Ausübung zu berücksichtigen. (Siehe z. B. Mark Rubinsteins Fall 1995 im Journal of Derivatives über die Bilanzierung von Mitarbeiteraktienoptionen.) Die tatsächliche Höhe dieser Anpassungen muss auf bestimmten Unternehmensdaten beruhen, wie z. B. Aktienkursaufwertung und - verteilung option grants among employees. The adjustments, properly assessed, could turn out to be significantly smaller than the proposed calculations (apparently endorsed by FASB and IASB) would produce. Indeed, for some companies, a calculation that ignores forfeiture and early exercise altogether could come closer to the true cost of options than one that entirely ignores the factors that influence employees forfeiture and early exercise decisions. Fallacy 3: Stock Option Costs Are Already Adequately Disclosed Another argument in defense of the existing approach is that companies already disclose information about the cost of option grants in the footnotes to the financial statements. Investors and analysts who wish to adjust income statements for the cost of options, therefore, have the necessary data readily available. We find that argument hard to swallow. As we have pointed out, it is a fundamental principle of accounting that the income statement and balance sheet should portray a companys underlying economics. Relegating an item of such major economic significance as employee option grants to the footnotes would systematically distort those reports. But even if we were to accept the principle that footnote disclosure is sufficient, in reality we would find it a poor substitute for recognizing the expense directly on the primary statements. For a start, investment analysts, lawyers, and regulators now use electronic databases to calculate profitability ratios based on the numbers in companies audited income statements and balance sheets. An analyst following an individual company, or even a small group of companies, could make adjustments for information disclosed in footnotes. But that would be difficult and costly to do for a large group of companies that had put different sorts of data in various nonstandard formats into footnotes. Clearly, it is much easier to compare companies on a level playing field, where all compensation expenses have been incorporated into the income numbers. Whats more, numbers divulged in footnotes can be less reliable than those disclosed in the primary financial statements. For one thing, executives and auditors typically review supplementary footnotes last and devote less time to them than they do to the numbers in the primary statements. As just one example, the footnote in eBays FY 2000 annual report reveals a weighted average grant-date fair value of options granted during 1999 of 105.03 for a year in which the weighted average exercise price of shares granted was 64.59. Just how the value of options granted can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious. In FY 2000, the same effect was reported: a fair value of options granted of 103.79 with an average exercise price of 62.69. Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40.45 and 41.40, respectively. We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed. But surely recognizing the cost of options in the income statement does not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share: first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings. The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument. First, option costs only enter into a (GAAP-based) diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price. Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs. These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure. This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity: Suppose companies were to compensate all their suppliersof materials, labor, energy, and purchased serviceswith stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement. Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants. The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options. The reasoning is exactly the same for both cases. Lets say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000. KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses. MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share. The cost to each company is the same: 90,000. But their net income and EPS numbers are very different. KapCorps net income before taxes is 10,000, or 1.25 per share. By contrast, MerBods reported net income (which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers) is 20,000, and its EPS is 2.00 (which takes into account the new shares issued). Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them. But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share. Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding. Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers. KapCorps reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000. Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1.00 to MerBods 2.00, even though their economic positions are identical: 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets. At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 148 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review. Expensing Employee Stock Options: Is There A Better Way Prior to 2006, companies were not required to expense grants of employee stock options at all. Accounting rules issued under Financial Accounting Standard 123R now require companies to calculate a stock options fair value on the date of grant. This value is calculated by using theoretical pricing models designed to value exchange traded options. After making reasonably adjusted assumptions to incorporate the differences between exchange traded options and employee stock options, the same models are used for the ESOs. The fair values of the ESOs on the date they are granted to executives and employees are then expensed against earnings when the options vest to the grantees. (For a background reading, see our Employee Stock Options Tutorial .) The Levin-McCain Attempt In 2009, Senators Carl Levin and John McCain introduced a bill, the Ending Excessive Corporate Deductions for Stock Options Act, S. 1491. The bill was the product of an investigation conducted by the Permanent Subcommittee on Investigations, chaired by Levin, into the different book and tax reporting requirements for executive stock options. As the name suggests, the object of the bill is to reduce excessive tax deductions to companies for the expenses paid to executives and employees for their employee stock options grants. Eliminating unwarranted and excess stock option deductions would likely produce as much as 5 to 10 billion annually, and perhaps as much as 15 billion, in additional corporate tax revenues that we cant afford to lose, said Levin. But is there a better way of expensing employee stock options to accomplish the expressed objects of the bill Preliminaries There is much discussion these days about abuses of equity compensation, especially employee stock options and hybrids like cash settled options. SARs. etc. Some advocate the idea that the actual expenses charged against income for tax purposes not be greater than the expenses charged against earnings. This is what the Levin - McCain bill was about. Some also claim that there should be an expense against earnings and taxes in the early years starting immediately after the grant, regardless whether the ESOs are subsequently exercised or not. (To learn more, see Get The Most Out Of Employee Stock Options .) Heres a solution: First, State the Objectives: To make the amount that is expensed against earnings equal to the amount expensed against income for tax purposes (i. e. over the life of any option from grant day to exercise or forfeiture or expiration). Calculate expenses against earnings, and expenses against income for taxes at grant day and not wait for the exercise of the options. This would make the liability that the company assumes by granting the ESOs deductible against earning and taxes at the time the liability is assumed (i. e. on grant day). Have the compensation income accrue to the grantees upon exercise as it is today with no change. Create a standard transparent method of dealing with options grants for earnings and tax purposes. To have a uniform method of calculating the fair values at grant. This can be done by calculating the value of the ESOs on the day of grant and expensing it against earnings and income tax on the day of grant. But, if the options are later exercised, then the intrinsic value (i. e. the difference between the exercise price and the market price of the stock) on the day of exercise becomes the final expense against earnings and taxes. Any amounts expensed at grant that were greater than the intrinsic value upon exercise are to be lowered to the intrinsic value. Any amounts expensed at grant that were less than the intrinsic value upon exercise will be raised up to the intrinsic value. Whenever the options are forfeited or the options expire out of the money. the expensed value at grant will be canceled and there will be no expense against earnings or income tax for those options. This can be achieved the following way. Use the Black Scholes model to calculate the true value of the options at grant days using an expected expiration date of four years from the grant day, and a volatility equal to the average volatility over the past 12 months. The assumed interest rate is whatever the rate is on four year Treasury bonds and the assumed dividend is the amount presently being paid by the company. (To learn more, see ESOs: Using The Black-Scholes Model .) There should be no discretion in the assumptions and the method used to calculate the true value. The assumptions are to be standard for all ESOs granted. Heres an example: Assume: That XYZ Inc. is trading at 165. That an employee is granted ESOs to purchase 1,000 shares of the stock with a maximum contractual expiration date of 10 years from the grant with annual vesting of 250 options each year for four years. That the exercise price of the ESOs is 165 In the case of XYZ, we assume a volatility of .38 for the past 12 months and four years expected time to expiration day for our true value calculation purpose. The interest is 3 and there is no dividend paid. It is not our objective to be perfect in the initial expensed value because the exact expensed amount will be the intrinsic values (if any) expensed against earnings and taxes when the ESOs are exercised. Our objective is to use a standard transparent expensing method resulting in a standard accurate expensed amount against earnings and against income for taxes. Example A: The grant day value for the ESOs to purchase 1,000 shares of XYZ would be 55,000. The 55,000 would be an expense against earnings and income for taxes on the day of grant. If the employee terminated after slightly more than two years, and was not vested on 50 of the options, those were canceled and there would be no expenses for these forfeited ESOs. The 27,500 expenses for the granted but forfeited ESOs would be reversed. If the stock was 250 when the employee terminated and exercised the 500 vested ESOs, the company would have total expenses for the exercised options of 42,500. Therefore, since the expenses were originally 55,000, the companys expenses were lowered to 42,500. Example B: Assume that the XYZ stock finished at 120 after 10 years and the employee got nothing for his vested ESOs. The 55,000 expense would be reversed for earnings and tax purposes by the company. The reversal would take place on the day of expiration, or when the ESOs were forfeited. Example C: Assume the stock was trading at 300 in nine years and the employee was still employed. He exercised all his options. The intrinsic value would be 135,000 and the entire expense against earnings and taxes would be 135,000. Since 55,000 was already expensed, there would be an additional 80,000 expensed for earnings and taxes on the day of exercise. The Bottom Line With this plan, the expense against taxable income for the company equals the expenses against earnings, when all is said and done, and this amount equals the compensation income to the employeegrantee. Company Tax Deduction Company Expense Against Earnings Employee Income The expense against taxable income and earnings taken at grant day is just a temporary expense, which is changed to the intrinsic value when the exercise is made or recaptured by the company when the ESOs are forfeited or expire unexercised. So the company does not have to wait for tax credits or expenses against earnings. (For more, read ESOs: Accounting For Employee Stock Options .) Working capital is a measure of both a company039s efficiency and its short-term financial health. Das Working Capital wird berechnet. Die Environmental Protection Agency (EPA) wurde im Dezember 1970 unter US-Präsident Richard Nixon gegründet. Das. Eine Verordnung, die am 1. Januar 1994 durchgeführt wurde, verringerte und schließlich beseitigte Tarife, um Wirtschaftstätigkeit zu fördern. Ein Maßstab, an dem die Wertentwicklung eines Wertpapier-, Investmentfonds - oder Anlageverwalters gemessen werden kann. Mobile Brieftasche ist eine virtuelle Brieftasche, die Zahlungskarteninformationen auf einem mobilen Gerät speichert. 1. Die Verwendung verschiedener Finanzinstrumente oder Fremdkapitals wie Marge, um die potenzielle Rendite einer Investition zu erhöhen.
No comments:
Post a Comment